Stock Optionen Als Einkommen Für Kinder Unterstützung

Was sind Aktienoptionen In den vergangenen Jahren haben sich die Aktienoptionen zu einem zunehmend beliebten Vorteil auf allen Ebenen der Unternehmensbeschäftigungsleiter entwickelt. Yesterdays Datei Schreiber in einem Internet-Start-up-Unternehmen ist morgen Millionär wegen der Aktienoptionen. Aktienoptionen sind die Möglichkeit, eine bestimmte Anzahl von Aktien der Aktie zum heutigen Preis zu kaufen irgendwann in der Zukunft. Das Datum, an dem die Aktienoption ausgeübt werden kann, ist das Datum der Ausübung. So, wenn heute der Preis für einen Aktienanteil 10 ist und am Tag der Ausübung der Preis für einen Aktienanteil 20 ist, hat der Mitarbeiter, der seine Kaufoption ausübt, sofort einen Gewinn von 10 verdient. Eine führende Quelle im Immobilienbereich beschreibt Aktienoptionen wie folgt: Eine andere Art von Leistungen an Arbeitnehmer, die häufig in Scheidungsfällen involviert sind, sind Aktienoptionen. Aktienoptionen geben dem Arbeitnehmer das Recht, Aktien des Arbeitgebers zu einem Preis zu kaufen, der unter dem Marktwert liegt. Häufig sind die Optionen eingeschränkt, so dass sie nicht sofort nach Erhalt ausgeübt werden können. Stattdessen muss der Mitarbeiter bei der Gesellschaft für einen Mindestbetrag von Zeit bleiben, bevor die Optionen Weste. Der Zweck der Beschränkung ist offensichtlich, den Arbeitnehmer zu ermutigen, weiter für den Arbeitgeber zu arbeiten. Brett R. Turner, Equitable Distribution von Eigentum 6.15 bei 381 (2d ed.1994). Mitarbeiter wie Aktienoptionen, weil in der heutigen Börse leisten sie die Möglichkeit, eine Menge Geld zu machen. Das einzige, was der Mitarbeiter verliert, ist eine Entschädigung, die er aufgab, um die Option zu erhalten, wie mehr Gehalt oder einen Bonus. Die meisten Mitarbeiter vermissen nicht, was sie nicht sehen. Erträge aus Aktienoptionen: Kapitalgewinne Wenn eine Aktienoption ausgeübt wird, hat der Mitarbeiter, wie im obigen Szenario, einen Kapitalgewinn realisiert. Soweit der Veräußerungsgewinn nach den Richtlinien für die Kinderhilfe als Ertrag erfasst wird, wird der bei der Ausübung der Aktienoption realisierte Gewinn als Ertrag betrachtet. Kapitalgewinne gelten als Einkommen, wenn sie wiederkehren, wenn sie ein einmaliges Ereignis sind, werden sie nicht berücksichtigt. Für Aktienoptionen gilt dieselbe Regel. Vergleichen In re Heirat von Campbell, 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (Ausübung von Aktienoptionen war Einkommen) und Goold v. Goold, 11 Conn. 268, 527 A.2d 696 (1987) (Ausübung von Aktienoptionen war Einkommen), mit Yost v. Unanue, 109 Ohio App. 3D 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (Ausübung von Aktienoptionen war kein Einkommen, da es ein einmaliges Ereignis war). Mögliche Erträge aus nicht ausgeübten Aktienoptionen Im Fall des ersten Eindrucks hat das Ohio Court of Appeals in Murray / Murray, 128 Ohio App. 3d 662, 716 N. E.2d 288 (1999), ob nicht ausgeübte Aktienoptionen zum Zwecke der Festsetzung der Kinderhilfe in das Bruttoeinkommen einbezogen werden sollen und, wenn ja, wie die Wertpapiere bewertet werden sollen. Unter dem allgemeinen Grundsatz, dass die Definition des Einkommens sowohl breit als auch flexibel sein soll, hat das Gericht festgestellt, dass nicht ausgeübte Aktienoptionen als Teil des Bruttoeinkommens anzusehen sind. Das Gericht analysierte insbesondere die nicht ausgeübten Aktienoptionen auf die Gewinnrücklagen einer Körperschaft, in der der Muttergesellschafter der Mehrheitsgesellschafter ist. Williams gegen Williams, 74 Ohio App. 3 838, 600, N. E.2d 739 (1991). In beiden Fällen sollte das Elternteil nicht erlaubt sein, auf Vermögenswerte zu sitzen und sich hinter dem Schild einer Unternehmensentscheidung zu verstecken und den Kindern einen Einkommensstrom zu berauben, den sie sonst genießen würden. Hinsichtlich des Wertes der nicht ausgeübten Aktienoptionen hat das Gericht festgestellt, dass der beste Weg zur Bewertung von Aktienoptionen auf die Wertzuwächse in Bezug auf die Gewährung und Ausübung der Optionen, die in das betreffende Einkommensjahr fallen, zu berücksichtigen ist. Dabei werden die Optionen nach dem zugrundeliegenden Börsenkurs am Tag der Optionsausübung, dem Ausübungszeitpunkt und der erzielten Erträge bewertet. Die Murray-Fall stützt sich auf die lange Linie der Autorität Holding, die Einkünfte werden als Einkommen für die Eigentümer, wenn die Eltern die Fähigkeit oder Diskretion auf die Mittel zu ziehen. Anderson gegen Anderson, 60 Arche. 221, 963 SW2d 604 (1998) (der Abzug vom Einkommen für die Gewinnrücklagen des Unterkapitals S würde die Aktionäre dazu ermutigen, ihre eigenen langfristigen finanziellen Interessen in ihren Gesellschaften zu begünstigen Merrill v. Merrill, 587 NE2d 188 (Erwerbseinkommen der hundertprozentigen nahen Gesellschaft sind Einkommen zum Vater) In re Crosser, 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct., Anm. 27. März 1998) (nicht ausgeschüttete Gewinne aus Unterkapitel S-Kapital sind Einkommen) Campbell v. Campbell, 682 So. 2d 312 (Erwerbseinkommen der engsten Körperschaft waren Einkommen zu Vater, trotz der Bindungsfirmen Beschränkungen, wieviel Vater als Gehalt nehmen konnte) Roth v. Roth, 406 NW2d 77 (Minn. Ct. App. 1987) (Gewinne des Unterkapitels S Corporation müssen dem Chiropraktiker sowie seinem Gehalt zugerechnet werden) Morgan v. Ackerman, 964 SW2d 865 (Mo. C. App. 1998) (Fonds im Besitz von nahe stehenden Unternehmen Boudreau v. Benitz, 827 SW2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (Mittel, die als Erhaltungsreserven bezeichnet wurden, waren Einkommen für den Vater, wo er die Kontrolle über die Gelder hatte) Smith v. Smith, 197 AD2d 830, 602 NYS2d 963 (1993) (Einkommen für Eigentümer der Unterkapitel S Corporation müssen alle Kapitalgesellschaften Bruttoeinnahmen, einschließlich Gewinnrücklagen) Barham v. Barham, 487 SE2d 774 (NC Ct (Schuldner Bruttoertrag enthalten beträchtliche Kassenbestände, die von der Gesellschaft gehalten werden und die von der Gläubigerbank gehalten werden) Quamme v. Bellino, 540 NW2d 142 (ND 1995) (bei der Berechnung des Einkommens für selbständig Erwerbstätige, muss das Gericht die gewinnorientierten Einkünfte berücksichtigen) Williams v. Williams, 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (Erträge für Zwecke der Unterstützung enthalten die Gewinnrücklagen der Gesellschaft) In re Perlenfein, 216 Or. Ochs v. Nelson, 538 NW2d 527 (Sd. 1995) (einbehaltene Gewinne der Gesellschaften waren Erträge in Höhe von Tsd. € 16, 848 P.2d 604 (1993) (nicht ausgeschüttete Erträge einer engsten Körperschaft, die dem Minderheitsaktionär zuzurechnen sind Vater, wo er 80 Aktien besaß) Weis v. Weis, 215 Wis. 2d 135, 572 NW2d 123 (Ct. 1997) (Anwendung der gleichen Prinzipien auf die Gewinnreserven einer Partnerschaft) Bailey v. Bailey, 954 S.2d 962 (Wyo, 1998) (Vater hatte ein Ermessensspielraum und sollte ein Gehalt von 72.000 statt 42.000 haben, um die Gewinnreserven zu nutzen) vgl. Auch In der Heirat von Glueck, 913 SW2d 951 (Mo. Ct ) (Die Gewinnrücklagen sollten in den Erträgen einbezogen werden, in denen keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Erträge nicht verteilt wurden) Rohrer v. Rohrer, 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (Pa. Super. Chr., 24. Juli 1998) (einbehaltene Gewinne der Gesellschaft, sofern sie nicht als Einkommen betrachtet werden, sind als Vermögenswerte anzusehen, die einer gerechten Verteilung unterliegen und Vermögenswerte zur Verfügung stehen). Huger v. Huger, Nr. 0303-96-3 (Vgl. Anm. 18.02.1997) (unveröffentlicht) (das Gericht würde die Gewinnrücklagen der Unterkapitel-S-Gesellschaft nicht berücksichtigen, Einkommen für den Schuldner im entsprechenden Steuerjahr). Wenn dagegen die Muttergesellschaft Minderheitsgesellschafter ist oder wenn die Gewinnrücklagen für den Fortbestand des Unternehmens (im Gegensatz zum Wachstum) unverzichtbar sind, dann sind die Gewinnrücklagen nicht zu berücksichtigen. McTurner v. McTurner, 649, La. App. 1994) (das Prozessgericht war nicht völlig falsch in Bezug auf die Einbehaltung der Einkommensverhältnisse) In der Ehe der Wartezeit (Greenlee), 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Mont-Sept. 8, 1995) (Gewinne aus der Partnerschaft, die von Partnerschaften bezahlt wurden, um Hypothekenschulden zu bezahlen, würden nicht in Vätereinkommen aufgenommen werden, in denen es keine Beweise gab, die der Vater über die Verwendung von Mitteln hatte ) Taylor v. Taylor, 118 NC, App. 1994) (Roberts gegen Wright, 117 NM 294, 871 P.2d 390 (Ct. app. 1994) (Mütter Unternehmensgewinne würden nicht als Einkommen betrachtet werden, 356, 455 S. E.2d 442 (1995) (Unterkapitel S Erträge, die nicht tatsächlich eingegangen sind und von der Gesellschaft für die Wiederanlage verwendet werden, sollten nicht als Einkommen betrachtet werden) Riepenhoff gegen Riepenhoff, 64 Ohio App. 3, 135, 580 NE2d 846 (1990) (Gewinnreserven, die von einer geschlossenen Körperschaft gehalten werden, sollten nicht als Teil des Einkommens betrachtet werden, in dem der Schuldner nur 47 Aktien und Erträge besaß.) Muir v. Muir, 841 P.2d 736 (Utah Ct., 1992) (Reinvestition zur Aufrechterhaltung der Geschäftstätigkeit im derzeitigen Zustand wäre nicht als Ertrag Wiederanlage zu erweitern Geschäft würde als Einkommen betrachtet werden) vgl. König V. König, 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (die Gewinnbeteiligung der Ehegattenpartnerschaft würde dem Ehemann zugerechnet werden, wenn der Beweis nicht ausreicht, um ein legitimes Bedürfnis des Unternehmens nach Beibehaltung und Verwendung von Mitteln zu begründen). Das Problem der Double Dipping Nur weil ein bestimmtes Element als Eigentum für Zwecke der gerechten Verteilung betrachtet werden kann bedeutet nicht, dass die gleiche Position nicht als Einkommen für Zwecke der Kinderbetreuung betrachtet werden kann. Im Fall der Kinderbetreuung kann es keine doppelte Eintauchen, weil das Kind nie erhält jedes Eigentum in der gerechten Verteilung ausgezeichnet. Darüber hinaus umfasst die Einkommensdefinition in den Kinderbetreuungsrichtlinien Veteranenleistungen, Versicherungsleistungen, Entschädigungsleistungen für Arbeitnehmer, Renten, Annuitäten, Kapitalgewinne, Lotterie - oder Glücksspielgewinne sowie Preise oder Prämien, die alle gleichberechtigt sind Die Ehegatten. Dieser Grundsatz wurde zuletzt in der He Heirat von Hokin, Nr. 98-3680 (Wisconsin, App., Okt. 21, 1999) angegeben. Dort erklärte das Gericht, dass es vollkommen richtig sei, als Rentenversicherungsleistungen zu gelten, die die Ehegatten im Rahmen des gerechten Verteilungspreises erhalten. Es gibt kein doppeltes Eintauchen, da zwischen dem Elternteil und dem Kind die Altersrente erstmals berücksichtigt wird, wenn das Kind nicht an der Ausschüttung beteiligt ist. Dass das Gericht die Altersversorgungsleistungen als Einkommen für Zwecke der Kinderbetreuung berücksichtigen kann, während es zu gleichzeitiger Berücksichtigung von Vermögenswerten für Zwecke einer gerechten Verteilung angesehen wird, und dies nicht doppelt tauchen kann, wird durch die Rechtsprechung aus anderen Rechtsordnungen hinreichend unterstützt. Zum Beispiel in In Re Heirat von Klomps, 286 Ill. App. 3, 710, 676, N. E.2d 686 (1997), hat das Gericht ausdrücklich das Doppelstudium angeführt und festgestellt, dass eine militärische Rente, die gerecht zwischen den Parteien aufgeteilt worden war, als Einkommen für Zwecke der Kinderbetreuung angesehen werden könnte und sollte. Es kann keine doppelte Tauchen, wenn es um die Unterstützung von Kindern kommt, weil das Kind nie tauchte in die Rente für Zwecke der gerechten Verteilung zu beginnen. Dasselbe Ergebnis wurde in Loving v. Sterling, 680 A.2d 1030 (DC 1996) (Unterstützung Schuldner Veteranen Behinderung Leistungen können als Einkommen für Zwecke der Kinderbetreuung Leitlinien behandelt werden) Delassio v. Delassio, 409 Masse 821, 570 NE 2d 139 (1991) Cook v. Cook, 208 Wis. 2d 166, 560 NW2d 246 (1997) (Militärpension ist Einkommen für Kinderbetreuungszwecke und Berücksichtigung davon nicht doppeltes Eintauchen) und Bollig v. Bollig, 919 P .2d 136 (Wyo 1996) (Rente ist Einkommen für Kinderbetreuung und ist nicht doppeltes Eintauchen). STOCK-OPTIONEN Als quotINCOMEquot FÜR UNTERSTÜTZUNG Laura wünscht Morgan Die Bestimmung des Einkommens treibt die Unterhaltsberechnung. Jede mögliche Geldquelle wird bei der Berechnung berücksichtigt. Im vergangenen Monat untersuchten wir quiddithe Quellen von Einkommenquot, die oft übersehen werden, sind aber dennoch Einkommen für Zwecke der Kinderbetreuung. In diesem Monat, auch auf eine Form der Vergütung, die immer beliebter wird: Aktienoptionen. WAS SIND AKTIENOPTIONEN In den letzten Jahren haben sich Aktienoptionen zu einem zunehmend beliebten Vorteil auf allen Ebenen der Corporate Beschäftigungsleiter entwickelt. Yesterdays Datei Schreiber in einem Internet-Start-up-Unternehmen ist morgen Millionär wegen der Aktienoptionen. Aktienoptionen sind die Möglichkeit, eine bestimmte Anzahl von Aktien der Aktie zum heutigen Preis zu kaufen irgendwann in der Zukunft. Das Datum, an dem die Aktienoption ausgeübt werden kann, ist das Datum der Ausübung. So, wenn heute der Preis für einen Aktienanteil 10 ist und am Tag der Ausübung der Preis für einen Aktienanteil 20 ist, dann hat der Mitarbeiter, der seine Kaufoption ausübt, sofort 10 Gewinn erzielt. Brett R. Turner, in Equitable Distribution of Property Sect 6.15 bei 381 (2nd Ed. 1994), beschrieben Aktienoptionen also: Eine andere Art von Leistungen an Arbeitnehmer, die häufig in Scheidungsfällen beteiligt sind, sind Aktienoptionen. Aktienoptionen geben dem Arbeitnehmer das Recht, Aktien des Arbeitgebers zu einem Preis zu kaufen, der unter dem Marktwert liegt. Häufig sind die Optionen eingeschränkt, so dass sie nicht sofort nach Erhalt ausgeübt werden können. Stattdessen muss der Mitarbeiter bei der Gesellschaft für einen Mindestbetrag von Zeit bleiben, bevor die Optionen Weste. Der Zweck der Beschränkung ist offensichtlich, den Arbeitnehmer zu ermutigen, weiter für den Arbeitgeber zu arbeiten. Mitarbeiter wie diese Form der Entschädigung, weil in der heutigen Börse, bietet es die Möglichkeit, eine Menge Geld zu machen. Das einzige, was der Mitarbeiter verliert, ist eine Entschädigung, die er aufgab, um die Option zu erhalten, wie mehr Gehalt oder einen Bonus. Die meisten Angestellten verpassen nicht, was sie nicht sehen. DAS ERGEBNIS, DAS AUS ERTRAGSVORAUSSETZUNGEN AUSGESETZT WIRD, SIND KAPITALGEWINNE UND DAS ERGEBNIS, DASS KAPITALGEWINNE GEWINNEN SIND Wenn eine Aktienoption wie im obigen Szenario ausgeübt wird, hat der Mitarbeiter einen Kapitalgewinn realisiert. Soweit der Veräußerungsgewinn im Rahmen der Kinderbetreuungsrichtlinien als quotinomequot anerkannt wird, wird der bei der Ausübung der Aktienoptionen realisierte Gewinn als Ertrag betrachtet. Kapitalgewinne gelten als Einkommen, wenn sie wiederkehren, wenn sie ein einmaliges Ereignis sind, werden sie nicht berücksichtigt. Für Aktienoptionen gilt dieselbe Regel. Vergleichen In re Heirat von Campbell. 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (Ausübung von Aktienoptionen war Einkommen) Goold v. Goold. 11 Konn. 268, 527 A.2d 696 (1987) (Ausübung von Aktienoptionen war Einkommen), mit Yost v. Unanue. 109 Ohio App. 3D 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (Ausübung von Aktienoptionen war kein Einkommen, da es ein einmaliges Ereignis war). DAS MÖGLICHE EINKOMMEN AUS UNERWASSERSTAND OPTIONEN IST EINKOMMEN Im Fall des ersten Eindrucks, der Ohio Court of Appeals in Murray v. Murray. Nr. CA98-08-097 (Ohio Ct., 8. Februar 1999), ob unausgeübte Aktienoptionen für die Zwecke der Festsetzung der Kinderhilfe in den quotierten Zinssatz einbezogen werden sollen und wenn ja, wie die Aktienoptionen bewertet werden sollen. Unter dem allgemeinen Grundsatz, dass die Definition des Einkommens sowohl breit als auch flexibel sein soll, hat das Gericht festgestellt, dass nicht ausgeübte Aktienoptionen als Teil des Bruttoeinkommens anzusehen sind. Das Gericht analysierte insbesondere die nicht ausgeübten Aktienoptionen auf die Gewinnrücklagen einer Körperschaft, in der der Muttergesellschafter der Mehrheitsgesellschafter ist. Williams gegen Williams. 74 Ohio App. 3 838 (1991). In beiden Fällen sollte das Elternteil nicht erlaubt sein, auf Vermögenswerte zu sitzen und sich hinter dem Schild einer Unternehmensentscheidung zu verstecken und den Kindern einen Einkommensstrom zu berauben, den sie sonst genießen würden. Hinsichtlich des Wertes der nicht ausgeübten Aktienoptionen hat das Gericht festgestellt, dass der beste Weg zur Bewertung von Aktienoptionen auf die Wertzuwächse in Bezug auf die Gewährung und Ausübung der Optionen, die in das betreffende Einkommensjahr fallen, zu berücksichtigen ist. Bei dieser Methode werden die Optionen nach dem zugrunde liegenden Aktienkurs am Tag der Optionsausübung, dem Ausübungszeitpunkt und der erzielten Erträge bewertet. Der Fall Murray stützt sich auf die lange Reihe von Befugnissen, die davon ausgehen, dass die einbehaltenen Gewinne als Eigentum des Eigentümers angesehen werden, wenn der Elternteil die Fähigkeit oder die Ermessen hat, auf die Gelder zu kommen. Anderson gegen Anderson. 60 Arche. 221, 963 SW2d 604 (1998) (der Abzug vom Einkommen für die Gewinnrücklagen des Unterkapitals S würde die Aktionäre dazu ermutigen, ihre eigenen langfristigen finanziellen Interessen in ihren Gesellschaften zu begünstigen Als Gewinnrücklagen) Merrill v. Merrill. 587 N. E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (Gewinnrücklagen der hundertprozentigen nahen Gesellschaft sind Einkommen zum Vater) In re Crosser. 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct., App. 32798) (nicht ausgeschüttete Gewinne aus Unterkapitel S-Kapital ist Einkommen) Campbell v. Campbell. 682 So.2d 312 (Einkommen der engsten Körperschaft war das Einkommen an den Vater, trotz der Bindungsgesellschaften Beschränkungen, wie viel Vater als Gehalt nehmen konnte) Roth v. Roth. 406 N. W.2d 77 (Min. C. App. 1987) (Gewinne der Sub-S Corporation müssen dem Chiropraktiker sowie seinem Gehalt zugeordnet werden) Morgan v. Ackerman. 964 S. W.2d 865 (Mo.-Ct.-App. 1998) Boudreau v. Benitz, die im Besitz eines 100-jährigen Ehegattenbesitzes war, da er die Unternehmensstruktur während der gesamten Ehe nicht beachtete. 827 S. W.2d 732 (Mo. C. App. 1992) (Gelder, die als Gewinnreserven bezeichnet wurden, waren Einkommen für Vater, wo er die Kontrolle über Fonds hatte) Smith v. Smith. 197A, S. 82, 830, 602 N. Y.S.2d 963 (1993) (Einkommen für Eigentümer des Unterkapitals S Corporation müssen alle Kapitalgesellschaften Bruttoeinnahmen, einschließlich Gewinnrücklagen) Barham v. Barham. 487 S. E.2d 774 (N. C. App. 1997) (Schuldner Bruttoeinkommen enthält eine beträchtliche Barreserve, die von der Gesellschaft gehalten wird und die von der Gläubigerbank gehalten wird) Quamme v. Bellino. 540 N. W.2d 142 (N. D. 1995) (bei der Berechnung der Einkommen für selbständig Erwerbstätige Eltern, Gericht muss berücksichtigen, einbehaltene Gewinne des Unternehmens) Williams v. Williams. 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (Erträge für Zwecke der Unterstützung enthalten die Gewinnrücklagen der Gesellschaft) In re Perlenfein. 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (nicht ausgeschüttete Erträge eines nahe stehenden Unternehmens, die dem Minderheitsgesellschafter zuzurechnen sind, sind Einkommen für Kinderbetreuung) Ochs v. Nelson. 538 N. W.2d 527 (S. D. 1995) (einbehaltene Gewinne der Gesellschaft sind Einkommen an Vater, wo er 80 Aktien besaß) Weis v. Weis. 215 WIS 2d 135, 572 N. W.2d 123 (Ct. 1997) (Anwendung derselben Prinzipien auf die Gewinnbeteiligung einer Personengesellschaft) Bailey v. Bailey. 954 P.2d 962 (Wyo 1998) (Vater hatte ein Ermessensspielraum und sollte ein Gehalt von 72.000 statt 42.000 haben, um die Gewinnreserven zu nutzen) siehe auch In re Heirat von Glueck. 913 S. W.2d 951 (Mo. Ct. App. 1996) (die Gewinnrücklagen sollten in den Gewinn - und Verlustrechnungen einbezogen werden, sofern keine Ergeb - nisse vorliegen) Rohrer v. Rohrer. 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (PA 72498) (einbehaltene Gewinne der Gesellschaft, sofern sie nicht als Ertrag betrachtet werden, sind als Vermögenswerte anzusehen, die einer gerechten Verteilung unterliegen und Vermögenswerte, die zur Unterstützung zur Verfügung stehen). Vgl. . Huger gegen Huger. Nr. 0303-96-3 (Vgl. Ziff. 21897) (unveröffentlicht) (das Gericht hielt nicht die Gewinnrücklagen des Unterkapitals S in Betracht, die bereits im entsprechenden Steuerjahr dieselben Einkünfte als Erträge an den Schuldner hatten ). Wenn andererseits die Muttergesellschaft Minderheitsgesellschafter ist oder wenn die Gewinnrücklagen für den Fortbestand des Unternehmens (im Gegensatz zum Wachstum) unverzichtbar sind, dann sind die Gewinnrücklagen nicht zu berücksichtigen. McTurner gegen McTurner. 649 La. App. 1994) (Gerichtsverfahren nicht vollständig fehlerhaft, um die Gewinnrücklagen zu vernachlässigen) In re Heirat der Wartezeit (Greenlee). 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Gewinne aus Partnerschaften, die von einer Partnerschaft bezahlt wurden, um Hypothekenschulden zu bezahlen, würden nicht im Vätereinkommen enthalten sein, wo es keinen Beweismittel gab, der die Wahl hatte Verwendung von Geldern) Roberts v. Wright. 117 N. M. 294, 871 P.2d 390 (Ctt. App. 1994) (Mütter Unternehmensgewinne würden nicht als Einkommen betrachtet werden, wo Mutter reinvestierte Gewinne im Geschäft) Taylor v. Taylor. 118 N. C. 356, 455 S. E.2d 442 (1995) (Unterkapitel S Einkommen nicht tatsächlich erhalten und von der Gesellschaft für Wiederanlage verwendet werden sollte nicht als Einkommen betrachtet werden) Riepenhoff v. Reipenhoff. 64 Ohio App. 3, 135, 580, N. E.2d 846 (1990) (die Gewinnrücklagen, die von einer geschlossenen Körperschaft gehalten werden, sollten nicht als Teil des Einkommens betrachtet werden, in dem der Schuldner nur 47 seiner Aktien und Erträge besaß) Muir v. Muir. 841 P.2d 736 (Utah Ct., App. 1992) (Reinvestition zur Aufrechterhaltung der Geschäftstätigkeit im gegenwärtigen Zustand würde nicht als Ertragsübertragung betrachtet, um das Geschäft zu erweitern, würde als Einkommen betrachtet werden). Vgl. König v. König. 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (die Gewinnbeteiligung der Ehegattenpartnerschaft würde dem Ehemann zugerechnet werden, wenn der Beweis nicht ausreicht, um ein legitimes Bedürfnis des Unternehmens nach Beibehaltung und Verwendung von Mitteln zu begründen). ÜBERLEGENDE ERGEBNIS VON STOCK OPTIONEN IST NICHT quotDOUBLE DIPPINGquot Nur weil ein bestimmtes Element kann als quotpropertyquot für Zwecke der gerechten Verteilung bedeutet nicht, dass die gleichen Punkt kann nicht als quotincomequot für Zwecke der Kinderbetreuung. Im Falle der Kinderbetreuung, kann es keine doppelte Eintauchen, da das Kind nie eine Eigenschaft in der gerechten Verteilung Award erhalten. Darüber hinaus umfasst die Einkommensdefinition in den Kinderbetreuungsrichtlinien Veteranenleistungen, Versicherungsleistungen, Entschädigungsleistungen für Arbeitnehmer, Renten, Annuitäten, Kapitalgewinne, Lotterie - oder Glücksspielgewinne sowie Preise oder Prämien, die alle gleichberechtigt sind Die Ehegatten. Dieses Prinzip wurde zuletzt in der Heirat von Hokin erwähnt. Nr. 98-3680 (Wisconsin Court of Appeals, 21. Oktober 1999). Dort erklärte das Gericht, dass es vollkommen richtig sei, als Rentenversicherungsleistungen zu gelten, die die Ehegatten im Rahmen des gerechten Verteilungspreises erhalten. Es gibt kein doppeltes Problem, da zwischen dem Elternteil und dem Kind die Altersrente erstmals berücksichtigt wird, wenn das Kind nicht an der Ausschüttung beteiligt ist. Daß das Gericht die Ruhestandsleistungen für die Zwecke der Kinderbetreuung als ein Angebot für die Zwecke der Kinderbetreuung berücksichtigen kann, während es zu gleichzeitiger Berücksichtigung von Vermögensgegenständen für Zwecke einer gerechten Verteilung gilt und kein doppeltes Eintauchen darstellt, wird von der Rechtsprechung aus anderen Rechtsordnungen ausdrücklich unterstützt. Zum Beispiel in In Re Heirat von Klomps. 286 III. 3, 710, 676, N. E.2d 686 (1997), wobei das Gericht ausdrücklich das doppelte Vorwurfsdiskussionsthema betrachtete und entschied, dass eine zwischen den Parteien aufgeteilte militärische Rente Einkommen für Zwecke der Kinderbetreuung sein könnte und sollte. Es gibt keine doppelte Dippingquot, wenn es um die Unterstützung von Kindern kommt, weil das Kind nie quittierte in die Pension für Zwecke der gerechten Verteilung zu beginnen. Das gleiche Ergebnis wurde in Loving v. Sterling erreicht. 680 A.2d 1030 (D. C. 1996) (Unterstützung Schuldner Veteranen Behinderung Leistungen können als quotincomequot für Zwecke der Kinderbetreuung Leitlinien behandelt werden) Delassio v. Delassio. 409 Mass 821, 570 N. E.2d 139 (1991) Cook v. Cook. 208 Wis. 2d 166, 560 N. W.2d 246 (1997) (Militärpension ist Einkommen für Kinderunterstützung, und eine Berücksichtigung davon nicht doppeltes Eintauchen) und Bollig v. Bollig. 919 P.2d 136 (Wyo. 1996) (Rente ist Einkommen für Kinderbetreuung und nicht doppeltes Eintauchen). Auf der Suche nach vorherigen Artikeln Überprüfen Sie das Archiv. UPDATE: LAGEROPTIONEN ALS EINKOMMEN FÜR ZWECKE DES KINDERHILFENS In den letzten Jahren sind die Aktienoptionen in allen Bereichen der Unternehmensbeschäftigungsstrategie immer beliebter geworden. Eine Mitarbeiteraktienoption 147 ermöglicht es einem Mitarbeiter, Aktien des Unternehmensbestandes zu einem festen Preis oder innerhalb einer festen Periode zu kaufen und wird in der Regel als eine Form der Vergütung gewährt.148 Black146s Law Dictionary 1431 (7. Auflage 1999). Es ist ein Vertrag über ein Kaufrecht (Call) oder Verkauf (put), und wie die meisten Verträge hängt der Wert der Option direkt von den Bedingungen der Option ab.148 Michael J. Mard amp Jorge M. Cestero, Aktienoptionen In Scheidung: Vermögenswerte oder Erträge. 74 Fla. B. J. 62, 62 (Mai 2000). Ebenso kann eine Aktienoption ausgeübt, ausgeübt, unverfallbar oder nicht ausgeübt werden. Wie die Kommentatoren erklärt haben: Grundsätzlich gilt die Mitarbeiteraktienoption, wenn der Arbeitnehmer ein absolutes Recht hat, die Option sofort auszuüben, sobald die Option noch nicht ausgeübt wird, wenn der Mitarbeiter die Option noch nicht ausüben kann, aber ein absolutes Recht dazu hat Zu einem späteren Zeitpunkt erfolgt die Option nicht, wenn sie noch nicht ausgeübt werden kann148 und wenn die zukünftige Ausübungsmöglichkeit auf dem Eintritt eines bestimmten Kontingents beruht. Kristy Watson, Handeln in den besten Interessen des Kindes: Eine Lösung für das Problem der Charakterisierung Aktienoptionen als Einkommen. 69 Fordham L. Rev. 1523, 1538 (2001), Quotierung, Aktienoptionen 151Klassifizierung und Bewertung. 15 Equitable Distribution J. 77, 77 (1998). Siehe im Allgemeinen Alexander S. de Witt, 147 Klassifizierung, Bewertung und Aufteilung der Aktienoptionen148 167 6.06 in 2002 Family Law Update (Aspen 2001). Erträge aus ausgeübten Aktienoptionen Bei Ausübung einer Aktienoption hat der Mitarbeiter Erträge realisiert. Soweit der Kapitalgewinn im Rahmen der Kinderbetreuungsrichtlinien als 147income148 anerkannt wird, wird der bei der Ausübung der Aktienoptionen realisierte Gewinn als Ertrag betrachtet. Der jüngste Fall, um diesen Grundsatz anzuwenden, ist State ex rel Abt. Gesundheit und Human Resources, Child Support Enforcement Div. V. Bäcker. 2001 WL 1511537 (W. Va., 28. November 2001). In diesem Fall berücksichtigte der Familiengesetzgeber bei der Berechnung der für die Ermittlung der Hinterbliebenenunterstützung zur Verfügung stehenden Einkünfte Erträge, die aus der Ausübung bestimmter Aktienoptionen durch den Vater resultierten. Insbesondere für die Jahre 1998 und 1999 umfasste der Familienrechtsbeauftragte 147 die Einkünfte aus dem Erwerbsleben148 zu den Einkünften des Vaters, die er aus der Ausübung von Aktienoptionen erhielt, die er im Besitz von McDonald146s-Aktien für diese Jahre besaß. Der Vater verwirklichte 86.778 im Zusammenhang mit der Ausübung der Aktienoptionen für 1998 und 47.620,58 für das Jahr 1999. Der Vater musste Einkommenssteuer für diese Fonds zahlen, und, wie sich aus seinen Steuererklärungen für diese Jahre ergibt, bezog er die Steuern auf die Die er durch die Ausübung der Aktienoptionen realisiert hat. Das Gericht kam zu dem Ergebnis, dass die Kinderbetreuungsleitlinien in ihrer Definition des Einkommens sowohl verdiente als auch nicht erworbene Einkünfte enthalten und es keine Grundlage gibt, auf der das wiederkehrende Einkommen, das der Vater aus der Ausübung seiner Aktienoptionen erhalten hat, ausgeschlossen werden kann. Nur eine Woche zuvor erreichte das New Hampshire Supreme Court das gleiche Ergebnis in In Dol Dolan. 2001 WL 1472651 (N. H. Nov. 21, 2001). Dort, diskutiert die öffentliche politische Gründe für die Aufnahme der ausgeübten Aktienoptionen als Einkommen, sagte das Gericht, Kategorisierung der ausgeübten Aktienoptionen als Einkommen dient dem politischen Ziel der Minimierung der wirtschaftlichen Folgen der Scheidung an Kinder. Werden die ausgeübten Aktienoptionen nicht als Erträge für Kinderbetreuungszwecke betrachtet, könnte eine Person Kindergeldverpflichtungen nur durch die Entschädigung an Aktienoptionen und nicht durch Gehälter vermeiden. Außerdem würde den Kindern der Lebensstandard entzogen, der dem der nachfolgenden Familie der übergeordneten Kinderhilfe entspricht. Diese Fälle sind nach einem weit verbreiteten Präzedenzfall, dass die Erträge aus der Ausübung von Aktienoptionen Einkünfte für Zwecke der Kinderbetreuung darstellen. Accord In re Heirat von Kerr. 77 Cal. App. 4 th 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999) (wo ein Elternteil neben seinem Gehalt und seinen Prämien in Form von Aktienoptionen erhebliches Einkommen hat, ist dieses zusätzliche Einkommen Teil seiner Gesamtarbeitsentschädigung und muss für die Berechnung der Kinderhilfe verwendet werden.) In re Heirat von Campbell , 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (Ausübung von Aktienoptionen war Einkommen) Goold v. Goold. 11 Konn. 268, 527 A.2d 696 (Ausübung von Aktienoptionen war Einkommen) Kenton v. Kenton, n 571 A.2d 778 (Del. 1990) (Die nach der Ausübung von Aktienoptionen erzielten Gewinnausschüttungen sind Einkommen für das Kind Unterstützung) Stacey v. Stacey. 1999 WL 1097975 (Tenn. Ct., App., 6. Oktober 1999) Smith v. Smith. 1997 WL 672646 (Tenn. Ct., App., 29. Oktober 1997) Im Interesse von C. J. Forsythe v. Forsythe, 2001 WL 493701 (unveröffentlicht) (Einnahmen aus seinen Aktienoptionen sollten bei der Berechnung des monatlichen Nettoeinkommens berücksichtigt werden). 1996 WL 1065613 (Va Cir. Vgl. Yost v. Unanue. 109 Ohio App. 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (Ausübung von Aktienoptionen wäre kein Einkommen, da es sich um ein einmaliges Ereignis handelte) Frazier gegen Frazier. 2001 WL 1222248 (Tennessitz, 15. Oktober 2001) (Parteien, durch gültige Trennungsvereinbarung, aus der Ertragsrechnung ausgeschlossen, Erträge aus Aktienoptionen). Mögliche Erträge aus nicht ausgeübten Aktienoptionen Im Fall des ersten Eindrucks, der Ohio Court of Appeals in Murray v. Murray. 128 Ohio App. 3d 662, 716 N. E.2d 288 (1999), ob nicht ausgeübte Aktienoptionen für die Zwecke der Festsetzung der Kinderhilfe in 147Ergänzungsquoten einbezogen werden148 und wenn ja, wie die Aktienoptionen bewertet werden sollen. Ausgehend von dem allgemeinen Grundsatz, dass die Definition des Einkommens sowohl breit als auch flexibel sein soll, hat das Gericht festgestellt, dass nicht ausgeübte Aktienoptionen als Teil des Bruttoeinkommens anzusehen sind. Das Gericht analysierte insbesondere die nicht ausgeübten Aktienoptionen auf die Gewinnrücklagen einer Körperschaft, in der der Muttergesellschafter der Mehrheitsgesellschafter ist. Williams gegen Williams. 74 Ohio App. 3 838 (1991). In beiden Fällen sollte es den Eltern nicht gestattet werden, auf Vermögenswerte zu sitzen und sich hinter dem Schild einer Unternehmensentscheidung zu verstecken und den Kindern einen Einkommensstrom zu berauben, den sie sonst genießen würden. Hinsichtlich des Wertes der nicht ausgeübten Aktienoptionen hat das Gericht festgestellt, dass der beste Weg zur Bewertung von Aktienoptionen für die Optionen146 Wertaufwer - tung in Bezug auf die Gewährung und Ausübung der Optionen, die in das betreffende Einkommensjahr fallen, zu berücksichtigen ist. Bei dieser Methode werden die Optionen nach dem zugrundeliegenden Aktienkurs zum Zeitpunkt der Optionsausübung, dem Ausübungszeitpunkt und der erzielten Erträge bewertet. Der Fall Murray stützt sich auf die lange Reihe von Befugnissen, die die Gewinne einbehalten, werden dem Eigentümer übergeben, wenn der Elternteil die Fähigkeit hat, auf die Gelder zu verzichten. Seit der Entscheidung von Murray haben andere Gerichte verfolgt und gehalten, dass die erworbenen, aber nicht ausgeübten Aktienoptionen Einkünfte für Zwecke der Kinderhilfe sind. Siehe Jack E. Karns amp Jerry G. Hunt, Sollten Ausübung Aktienoptionen 147Gross Einkommen148 Nach Staatlichem Gesetz für Zwecke der Berechnung der monatlichen Kinderbetreuung Zahlungen. 33, Creighton, L. Rev. 235, 256 (2000). In In der Ehe von Robinson und Thiel. 2001 WL 146455607 (Ariz. App. Div. 1 Nov. 20, 2001), the court held that vested but unexercised employee stock options constitute income for purposes of calculating child support under the 1996 Arizona Child Support Guidelines, because the options were an integral part of his compensation package. 147Although his base salary was 42, 600, David146s total income from AOL, including income from exercised options, was 159,721 in 1995, 88,297 in 1996, 267,438 in 1997, and 1,817,059 in 1998. That the options comprise a significant part of David146s compensation and represent value to him is irrefutable.148 The court declined, however, to adopt a universal method of valuing such options and left that to the trial court146s discretion, based on the facts and circumstances of each case. See also In re Marriage of Cheriton . 92 Cal. App. 4 th 2690, 111 Cal. Rptr. 2d 755 (2001) (court would consider unexercised stock options not as 147income148 but as part of parent146s overall wealth and assets in setting support) Seither v. Seither . 779 So.2d 331 (Fla. 2d DCA 1999) In re Marriage of Moore . 2000 WL 564165 (Iowa App. 2000) Clark v. Clark . 779 A.2d 42 (Vt. 2001) (emerging trend is to treat vested stock options as income).